Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2020

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
30 mars 2020
Au début de 1939 on ne s'inquiétait pas de réchauffement climatique ni du Coronavirus. L'avenir se présentait prospère et radieux (ou pas ?).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 mars 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 195 359 entrées encyclopédiques, dont 1 813 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 296 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Anna Delvey
• Armand de Caulaincourt
• Château de Montsoreau - musée d'Art contemporain
• Élections législatives kosovares de 2019
• Élections législatives mauriciennes de 2019
• Ghulam Ishaq Khan
• Louise Bryant
• Test du canard
• Thibert Ier
• Trinational de la Sangha
• Trois Royaumes de Chine
• Vallée des Rouets

AdQ :

• Albert Ier (roi des Belges)
• Amedeo Modigliani
• Détresse respiratoire
• François L'Hermite
• Île d'Or
• Jean-Jacques-Régis de Cambacérès
• Kota Kinabalu
• Les Dangereux
• Spyro the Dragon (jeu vidéo)
• Theodor Eicke
• Toccata
• Tozeur

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 mars :

• Formica Leo (2008)
• Lutte du sacerdoce et de l'Empire (2008)
• Jean-Guy Talbot (2014)
• Conférence de Spa (29 septembre 1918) (2017)
• Fire Emblem Fates (2018)

Pommes à croquer

• Bila Seyo (woreda) (2008)
• Diga Leka (woreda) (2008)
• Gida Kiremu (woreda) (2008)
• Guduru (woreda) (2008)

Articles à améliorer

• John Sawers, diplomate britannique et chef du Secret Intelligence Service, traduction approximative et pas très claire : est-ce Sawers ou le MI6 qui a fourni des informations erronées ?
• David Christopher Kelly, expert britannique en armes chimiques à l'origine des révélations sur les rapports falsifiés sur l'Irak en 2003, l'article donne la chronologie de l'enquête sur sa mort mais presque rien sur sa carrière et ses révélations.

Articles à créer

• Syndrome post-Ebola (en) [1] [2]
• Roland Devedjian, inventeur de la cocotte-minute (et accessoirement père de Patrick Devedjian)
• Cathryn DamonCathryn Damon, actrice américaine (10 iw)
• Souad Zitouni, nouveau député français après la mort de Jean-François Cesarini.
• Salade de pâtes
• Alan Merrill, chanteur américain, mort du Covid-19.
• Joe Diffie, chanteur américain, mort du Covid-19.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un peu d'humour...

Allez hop ! C'est l'heure de la promenade !

C'est ça : « Hit the road dog and don't you come back No more, no more, no more, no more »

« Le Bistro est un lieu dédié aux discussions et débats ne portant pas sur Wikipédia ou l'amélioration de l'encyclopédie. Les discussions qui ont un rapport avec Wikipédia ont plutôt vocation à se tenir ailleurs. C'est particulièrement le cas pour les pages de discussions des articles ou les espaces communautaires, qui sont un lieu de discussion politique et philosophique en rapport avec l'amélioration de l'espace encyclopédique ». Je préfère comme ça pas vous ? Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 29 mars 2020 à 23:56 (CEST)

+ 1 avec Datsofelija Mike the song remains the same 30 mars 2020 à 10:57 (CEST)

Pour se détendre, pauses rires  : C'est le roi des Belges qui est en visite officielle en Angleterre, il est assis à côté de la reine d'Angleterre dans la calèche royale, quand un des chevaux lâche un énorme pet. – Well, I'm so sorry, dit la reine un peu gênée. À quoi le roi des Belges stupéfait répond : – Mais je croyais que c'était le cheval, sais-tu ! Mike the song remains the same 30 mars 2020 à 11:23 (CEST)

Envoyez vos blagues, que l'on rigole, en ces temps difficiles Mike the song remains the same 30 mars 2020 à 11:25 (CEST)

Oui, allons-y gaiement, l'atmosphère du Bistro manquait vraiment de ce genre de parfums ; les temps vont s'en trouver d'autant moins pesants. TigH (discuter) 30 mars 2020 à 12:01 (CEST)

Si je m'attendais à vos blagues ! Le rire c'est ma vie, je suis maladroite dans la vraie vie alors je fais rire sans le vouloir par contre mes blagues sont un peu glauques alors j'en ai une mignonne promis ! (attention cette blague porte sur les blondes, si vous êtes blonde, moi aussi). Que fait une blonde devant un rond point et le panneau 70 ?

70 fois le tour du rond-point ! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 30 mars 2020 à 12:38 (CEST)

Deux chasseurs marchent en forêt quand l’un d’eux tombe par terre. Ses yeux sont révulsés, il ne respire plus. Son coéquipier se saisit du téléphone portable et appelle les services d’urgence.

Paniqué, la voix brisée, il dit à l’opérateur : "Mon copain est mort ! Qu’est-ce que je dois faire ?"

"Calmez-vous, répond l’opérateur d’une voix rassurante, d’abord, assurez-vous qu’il soit bien mort."

Un silence, puis un coup de feu.

Le chasseur reprend le téléphone : "Ok ! Et maintenant ?" Jihaim ✍ 30 mars 2020 à 12:50 (CEST)

Un jour, Dieu demanda à David de guetter... Et David guetta. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 mars 2020 à 12:55 (CEST)

Merci de mettre vos blagues pourries sur le compost avant de partir ! TigH (discuter) 30 mars 2020 à 13:20 (CEST)

@Jihaim excellent ! @Sg7438 Dieu demande à Hélène de s'égarer et depuis Hélène Ségara Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 30 mars 2020 à 13:23 (CEST)

Auprès de Blanche-Neige, il n'y a plus que six nains ; Atchoum est en quarantaine. --Ypirétis (discuter) 30 mars 2020 à 13:28 (CEST)

Appel à un peu de prudence vis-à-vis des sources

Cela fait quelques temps que les médias se posent la question de la fiabilité des sources concernant le nombre de décès en Chine. Derniers articles en date là là et là. Évidemment, pour ces articles d'actualité, on peut toujours rêver pour les sources de synthèse et avec du recul. Mais bon, là n'est pas le débat que je souhaite lancer.

Puisque les articles sur la pandémie qui nous touche, nous Humains, sont destinés à exister et qu'il ne peut en être autrement, j'ai fais le choix de mettre les mains dans le cambouis pour que le résultat soit le moins mauvais possible, en attendant l'apparition dans quelques années de sources secondaires plus objectives. D'où mes remarques, que je pose ici, car le nombre d'articles concernés est trop important pour que je m'amuse à les copier sur la multitude des PDD.

De toute évidence, involontairement ou volontairement, les chiffres de la contamination et des décès en Chine sont faux, sans doute encore plus faux que ceux de nos démocraties occidentales.

Cela appelle deux constats : appliquer systématiquement les mots ou expressions "officiellement déclarés", "officiellement diagnostiqués", etc. sur les chiffres fournis sur les sources. Trop souvent, ils sont pris au pied de la lettre ou la méthodologie de comptage, lorsqu'elle est connue, non spécifiée. De ce côté, l'article français est plutôt bon élève même si cela mérite à gagner en clarté.

Deuxièmement, quelle est la valeur d'un graphique comme celui-ci, même avec toutes les précautions méthodologiques fournies en introduction (un beau TI d'ailleurs). Si les valeurs chinoises sont complètement fausses (nombre de cas, de décès et début de la contamination), même l'argument du "cela révèle une vitesse de propagation et une évolution de la pandémie" ne tient qu'assez peu la route. Si on ajoute à cela que les données iraniennes sont probablement largement minorées également d'après des médias, les problématiques de méthodologie de comptage qui peuvent être différentes selon les pays, celles de l'ampleur des tests, etc., on aboutit à un graphique qui nous fait raisonner à partir de données non fiables ou trafiquées. Je trouve cela aberrant. Mieux vaut ne rien montrer que laisser un tel "monstre" sur une page aussi lue. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 30 mars 2020 à 00:55 (CEST)

Intention louable. Je ne sais pas si les chiffres chinois sont faux, mais ce me semble dans le traitement “malin“ des chiffres la France n'est pas mal (Pas de chiffres des morts hors hôpital, donc comparaisons sans biais avec d'autres pays impossibles et pas trop de personnes testées, en plus évolution sémantique notable on priorise les malades dans les hôpitaux) . Il faudrait quand même voir si l'Espagne et l'Italie ne donnent pas aussi, en plus de chiffres globaux, des chiffres restreints aux hôpitaux. --Fuucx (discuter) 30 mars 2020 à 07:42 (CEST)

Pour en revenir à l'encyclopédie, dans « autocensure », il y a « censure ». Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 30 mars 2020 à 08:20 (CEST)

Si les morts hors hôpital ne sont pas comptabilisées, c'est que - en l'absence de test - il est difficile de savoir si la mort est dûe au COVID ou non (contrairement aux morts "hôpital"). Avec un peu de recul statistique, il est possible d'avoir des chiffres de surmortalité par exemple dans les EPAD, probablement due au COVID, et c'est pourquoi ces chiffres vont maintenant être intégrés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2020 à 09:28 (CEST)

Il n'y a pas que pour les décès, qu'il y a des biais. Des amis ont appelé le SAMU après avoir constaté des symptômes : le SAMU est venu, a confirmé qu'ils étaient contaminés, mais le suivi s'arrête là. Ils ne seront pas dans le recensement des cas de contamination, puisque idem : pas recensé dans un hôpital. Un disclaimer sur les articles avec des chiffres ne serait pas une mauvaise idée. — Daehan ^[p|d|d] 30 mars 2020 à 09:33 (CEST)

Que les chiffres de contamination soient faux, très massivement faux (probablement d'un facteur dix ou plus), y compris en Europe et en France (sans doute beaucoup moins en Allemagne), c'est évident ! Pour autant, ils sont sourcés, on ne peut pas dire que le graphique soit un TI. Mais il conviendrait en effet d'y remplacer « infectés » par « officiellement infectés ». Les chiffres de décès sont faux aussi, mais pas aussi massivement, et constituent sans doute un indicateur plus significatif de l'évolution de l'épidémie. Grasyop ^✉ 30 mars 2020 à 10:54 (CEST)

Peut-être serait-il bon d'évoquer le réseau sentinelle[3] comme indicateur pour la surveillance hebdomadaire des contaminations? HB (discuter) 30 mars 2020 à 11:04 (CEST)

Comment font les autres WP ? En cherchant rapidement, je ne trouve que en:Template_talk:2019–20_coronavirus_pandemic_data/Archive_9#Beijing's_specious_numbers.
[4] dit qu'on fait des tests post-mortem en France, est-ce vraiment le cas ?
Apokrif (discuter) 30 mars 2020 à 10:56 (CEST)

Je ne vois pas le problème encyclopédique. Il n'y a pas à se demander si les statistiques sont vraies ou fausses. Les statistiques à présenter sont d'abord les données officielles des sources officielles (OMS, CDC, et autres .gov), avec les explications éventuelles, et éventuellement en second lieu les contestations, objections et critiques sourcées (buzz médiatique), proportionnellement à leur importance.--Pat VH (discuter) 30 mars 2020 à 11:53 (CEST)

Exactement. De plus, les chiffres absolus sont sans doute "faux", mais en tant que "indicateurs", thermomètre, ils ont plus de pertinence, dans les taux d'accroissement etc.. Et c'est ainsi qu'ils doivent être pris, non pour représenter une réalité du nombre absolu de morts ou d'infectés, mais une réalité de l'aggravation ou de l'amélioration d'une situation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2020 à 14:09 (CEST)

Bonjour. Évidemment que les statistiques sont fausses, d'autant plus à un niveau mondial impliquant des jeux politiques, et donc de la propagande ! Souvenez-vous de la 2nde guerre mondiale : même aujourd'hui, des livres révisent le nombre de morts ici ou là, au gré des années d'ouverture des archives. Dans 50 ans, nous aurons encore de nouvelles sources à exploiter sur le sujet, avec des chiffres toujours différents. --Consulnico (discuter) 30 mars 2020 à 12:22 (CEST)

Peut -on considérer les données de pays totalitaires comme officielles? -- Adri08 (discuter) 30 mars 2020 à 14:02 (CEST)

Les données de pays totalitaires ne peuvent être que "officielles" ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2020 à 14:04 (CEST)

Les pays totalitaires se considèrent-ils comme totalitaires ? --ContributorQ^(✍) 30 mars 2020 à 14:16 (CEST)

Bonjour, j'aime bien cette affirmation (c'est moi qui souligne) : « De toute évidence, involontairement ou volontairement, les chiffres de la contamination et des décès en Chine sont faux, sans doute encore plus faux que ceux de nos démocraties occidentales. » Elle interroge sur l'universalité de la notion de source fiable. « De toute évidence » donc, les sources produites par les démocraties occidentales sont, en général, jugées plus fiables que les chinoises, en particulier. Sur quelle base, selon quelles critères ? Pas facile de répondre à cette question, mais il est pertinent de l'intégrer à sa méthodologie de sourçage, au moins pour entretenir une réflexion sur sa propre pratique de sourçage. Dans le cas de la pandémie en cours, elle peut être envisagée comme un aspect du sujet à traiter (un axe thématique de recherche de sources pertinentes), ce qui est fait modestement dans l'article principal.
Cela dit, il me semble que c'est moins sur la qualité des productions éditoriales chinoises que Girart de Roussillon veut attirer notre attention que sur ce qu'exige d'esprit critique l'exercice du sourçage wikipédien. Alors, simplement : +1.
Note : après les « mois de la wikification » et « mois anti-pub », des pcw ont lancé une nouvelle initiative : le « mois du sourçage », une occasion de discuter et de tenter d'établir une méthodologie de sourçage pour WP. --ContributorQ^(✍) 30 mars 2020 à 14:15 (CEST)

Chacun voit la fiabilité des sources à sa porte. Les militants d'extrême droite/gauche considèrent les sources que nous considérons habituellement "fiables" comme "pas fiables", exercent leur "esprit critique", et créent leur propres sources. WP:Proportion reste le phare : il n'y a pas de sources "fiables" ou "pas fiables" (dans le sens manichéen), il n'y a que des sources raisonnablement assez fiables pour être comptabilisées dans WP:Proportion ou non, et cela recouvre énormément de sources issues de personnes notables, sauf les plus extrêmes. La seule question est n'est donc pas "est-ce que cette source est fiable", mais "est-elle suffisamment fiable pour être comptée dans Proportion" ? Et la réponse "non" est relativement rare et généralement consensuelle. Après c'est Proportion qui décide du contenu des articles (que la plus grande Proportion soit "fiable"/"vraie" ou non, peu importe). Les pb avec ces articles sont plus du fait du manque de recul et d'utilisation de sources événementielles, que de fiabilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2020 à 14:45 (CEST)

Il y a bien des sources fiables, indépendamment de l'exigence de proportionnalité, parce que chaque source est un contenu documentaire associable ou non à au moins une autorité de compétence reconnue. Dans une démarche de sourçage, on cherche d'abord des sources fiables. L'exigence de proportionnalité s'applique par confrontation de sources reconnues comme fiables. --ContributorQ^(✍) 30 mars 2020 à 22:16 (CEST)

C'est exactement ce que je viens de dire !? Ne sont comptées dans Proportion les sources un minimum fiables, c'est à dire en effet associable à au moins une autorité de compétence reconnue, c'est un des critères, pas le seul. Mais cela recouvre énormément de sources. Après, il y a des sources "associable à au moins une autorité de compétence reconnue", notamment dans les extrêmes de tout bord, politiques ou dans des sujets qui m'intéressent, dans la physique, ou le milieu médical, de très faible Proportion, sans autre ou très peu de source pareilles, et d'autres ("les grands esprits se rencontrent") qui se retrouvent sur un terrain commun. Mais à l'évidence les blogs les textes auto-édités etc.., non rattachés à une autorité de compétence, sont exclus et comme je le disais il y a consensus à ce sujet. En revanche, dans l'immense terrain des sources "associable à au moins une autorité de compétence reconnue", cela n'a guère de sens de parler de plus ou moins de fiabilité (encore une fois les extrêmes s'estiment beaucoup plus fiables que la Pensée Unique), c'est la Proportion qui gouverne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2020 à 22:33 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST je ne comprends pas pourquoi vous relativisez la notion de fiabilité en avançant que « les extrêmes s'estiment beaucoup plus fiables que la Pensée Unique ». Dans WP, la fiabilité d'une source est établie notamment, mais pas seulement, par le fait que l'on puisse associer la production d'un contenu à une autorité de compétence reconnue. Il existe des critères de sélection qui permettent d'identifier une autorité de compétence reconnue (ex. : la reconnaissance académique publiquement établie pour le travail d'une personne dans son domaine de recherche, l'adhésion avérée à une déontologie journalistique). Ces critères sont antérieurs à l'existence de WP ; le projet ne fait que les adopter. Les extrêmes, ou tout autre porteur d'une idéologie à promouvoir dans l'espace public, ne font que produire du contenu martelant le slogan racoleur « on vous ment ; on vous cache des choses », mais ne proposent aucun nouveau critère objectif de sélection de l'information, sauf à considérer qu'une info fiable est une info qui valide les présupposés d'un potentiel lectorat, que les preuves sont toujours suspects et que la vérité n'est que ce que chacun(e) en pense (bref, le refus de se soumettre à une déontologie journalistique et le relativisme intégral : la Terre est plate si je veux).
Parce que « qui parle » dans un article de WP n'a aucune importance, « qui parle » dans les sources utilisées est de première importance. --ContributorQ^(✍) 31 mars 2020 à 16:50 (CEST)

 ContributorQ : Les extrêmes ont aussi leur "autorités reconnues", même si leur voix portent moins que ceux de la Pensée Unique.. Il y a de nombreux auteurs reconnus d'extrême droite ou gauche, de Zemmour à Lucien Sève (au hasard, mais il est mort récemment c'est pour cela que j'y pense, et il y a bien d'autres exemples de part et d'autres, dans le domaine médical etc..). Il y a donc de très nombreuses sources qui peuvent être associées à ces "autorités reconnue". Sont-elles plus ou moins "fiables" que "Le Monde" ? Chacun son opinion, mais ces opinions influent peu sur le contenu de WP puisque après c'est Proportion qui compte. C'est tout ce que je veux dire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2020 à 18:33 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST, Zemmour n'est pas une autorité de compétence, dans aucun domaine. Il ne produit aucun savoir ; il fait du marketing politique. Comme n'importe quel youtubeur de l'auto-proclamée alt-right américaine, il ne cherche pas à établir des faits, mais à produire de l'effet dans l'opinion public (propos simplistes, posture de roquet, surenchère dans l'outrance, arrangements avec les faits, etc.)...
Je ne pense pas que nous soyons franchement en désaccord. Il me semble plus probable que nous ne parlions pas exactement de la même chose. Je pense qu'il faudrait préciser ce qu'est une « autorité de compétence reconnue ». Dans le contexte de WP, cela n'est pas évident du fait de l'étendue thématique de l'encyclopédie et, par suite, de la diversité des sources accessibles et utilisables. L'autorité de compétence d'un(e) journaliste ne s'évalue pas suivant les mêmes critères que celle d'un(e) chercheur(euse), par exemple.
En tout cas, merci pour vos précisions. --ContributorQ^(✍) 31 mars 2020 à 23:04 (CEST)

---

De toute évidence, les porteurs sains sont infectés et ne sont pas comptabilisés dans ces statistiques — par définition. Donc on ne connaît pas le taux de létalité tant qu'on n'a pas fait d'études statistiques complètes sur des échantillons étendus.

C'est chaque fois la même histoire : quand l'épidémie d'Ebola est apparue en Afrique de l'Ouest, on disait que c'était une première ; et puis des analyses ELISA ont révélé des anticorps dirigés contre les virus Ebola, Soudan et Forêt de Taï dans le sérum conservé de patients morts de fièvre de Lassa en Sierra Leone six ans plus tôt. Comme la fièvre de Lassa et la maladie à virus Ebola ont des symptômes assez semblables, on pense aujourd'hui qu'il y avait des cas d'Ebola parmi les malades de la fièvre de Lassa en 2006-2008.

Comme quoi il faut se garder de sauter aux conclusions dans ce genre d'affaire, tant qu'on n'a pas fait le tour de la question. — Bob Saint Clar (discuter) 30 mars 2020 à 16:20 (CEST)

@ContributorQ. Je voulais en effet mettre l'attention sur l'esprit critique nécessaire au sourçage. Concernant le premier point que vous évoquez, les médias chinois ne sont pas réputés pour leur fiabilité. N'oublions pas que la liberté de la presse en Chine, mais aussi en Turquie ou en Égypte, etc., est une mauvaise blague. Ce serait plus de 50000 morts (lien) qu'il y aurait eu en Chine et pas un peu plus de 3200 comme l'annoncent les médias officiels. Évidemment, même un tel chiffre (déjà présent dans le 3ème lien donné au début), rapidement élaboré d'après quelques témoignages et infos, doit être repris avec prudence, ce pourquoi je ne l'évoquai pas jusqu'à présent. Un chiffre beaucoup plus important que 3200 serait bien plus en phase avec ce que l'on voit pour les pays européens.Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 30 mars 2020 à 19:42 (CEST)

Oui mais l'esprit critique envers les sources n'a rien de spécifique à la situation présente : cela s'applique partout en tout temps et de manière égale. De même que la recherche de sources secondaires dès lors qu'il y a débat. En l'occurrence, ici, il faudra attendre un peu pour avoir un recul suffisant avec des sources exhaustives qui dresseront un tableau complet de la maladie et de sa dynamique (pour l'instant, on n'a qu'un recul de 100 jours, ce qui est bien trop court). — Bob Saint Clar (discuter) 30 mars 2020 à 20:55 (CEST)

Nous sommes d'accord. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 30 mars 2020 à 21:04 (CEST)

Qui fonde cette réputation ? Selon quels critères et avec quelle légitimité ? --ContributorQ^(✍) 30 mars 2020 à 22:19 (CEST)

Je vous laisse lire les commentaires de ce fils de discussion de twitter : [5] et celui ci : [6]. Commentaires qui mettent en relation : Population impactée, taux de mortalité "naturel", guerre d'images entre Chine et Etats-Unis, etc. Tarte 30 mars 2020 à 21:14 (CEST)

Ouverture du vote sur la prise de décision concernant la méthode de nomination des CU et OS</>

Ici : Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS. Binabik (discuter) 30 mars 2020 à 00:56 (CEST)

Rien de valide ne pourra ressortir de cette PDD, elle n'a pas été annoncée 48h avant sur WP:Annonces notamment, Binabik ! NoFWDaddress ^(d) 30 mars 2020 à 08:55 (CEST)

Oh oui, vice de forme terrible qui annule tout le fond, bel esprit. — Daehan ^[p|d|d] 30 mars 2020 à 09:34 (CEST)

Accessoirement, elle a été annoncée bien avant 48 heures en avance, mais j'avais retiré l'annonce car il y avait incertitude quant à la date. — Jules* ^Discuter 30 mars 2020 à 10:01 (CEST)

Détail : on y cause du règlement du CaR, soyez sympas, mettez un lien, ou mettez l'article visé en note (s'il ne fait pas 40 pages). Cordialement Ypirétis (discuter) 30 mars 2020 à 10:30 (CEST)

@Ypirétis : il y a des liens, me semble-t-il. — Jules* ^Discuter 30 mars 2020 à 13:58 (CEST)

Oups, désolé --Ypirétis (discuter) 30 mars 2020 à 15:51 (CEST)

Je dois lire trop en diagonale les pages d'annonces. J'avais participé au sondage où il était indiqué : « Ce sondage a donc pour but de demander à la communauté la méthode de nomination qu'elle souhaite voir être mise en place en l'absence de comité d'arbitrage actif. »

et moins de 24 heures après l'élection d'un CAR, je réalise qu'en fait il s'agit de remplacer le CAR ?

Et qu'aune modalité n'est prévue pour juste nommer un comité en cas d'absence du CAR ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2020 à 12:13 (CEST)

Je comprends que si la réponse à la question 1 « Souhaitez-vous un changement de méthode de nomination des CU et des OS ? » est "non", alors le vote pour la seconde n'a pas lieu d'être. Est-ce bien cela ? --Ypirétis (discuter) 30 mars 2020 à 12:25 (CEST)

@Pa2chant.bis : La PDD ne propose absolument pas de remplacer le CAr (de le supprimer), elle propose de changer le mode de nomination des CU et OS. La situation est moins critique maintenant que les arbitres ont été élus, mais elle demeure pertinente (cf. commentaire de Racconish ci-dessous).

@Ypirétis : c'est exact. Enfin le vote pour la seconde question a lieu quoi qu'il en soit, mais si la réponse est « non » à la question 1, le résultat de la question « 2 » est nul et non avenu. — Jules* ^Discuter 30 mars 2020 à 13:54 (CEST)

Avis personnel et, selon l'expression consacrée, n'engageant que moi : cette PDD est importante, mais elle n'a plus le même degré d'urgence qu'il y a un mois, compte tenu de l'élection d'arbitres. En revanche, s'agissant d'envisager une coopération des arbitres avec des contributeurs jouissant éventuellement d'un nouveau statut, il pourrait être utile que les arbitres nouvellement élus y réfléchissent et apportent leur contributions, ce qu'ils feront peut-être, mais pas forcément mieux après avoir expérimenté concrètement les aspects pratiques d'une telle nomination. Cordialement, — Racconish ^💬 30 mars 2020 à 13:23 (CEST)

Bon, ben puisqu'il faut 48 heures, on l'annonce aujourd'hui et on vote le 1^er avril : très bonne date s'agissant du Comité d'arbitrage — Bob Saint Clar (discuter) 30 mars 2020 à 16:20 (CEST)

Nouveaux arbitres

Bonjour,

A l'issue des élections groupées d'arbitres, les candidats suivants sont élus arbitres pour une période de 1 an : Fanchb29 (d · c) - Braaark (d · c) - Racconish (d · c) - MarieVirtuElle (d · c) - Ledublinois (d · c)

En mon nom personnel, et je pense au nom des autres candidats, je tiens à remercier tous les participants à ce vote pour avoir pris le temps de donner leur avis sur la page idoine.

Je tiens également à adresser un mot de soutien aux candidats malheureux qui n'ont pas eu l'honneur d'être élus lors de cette élection et leur souhaite de pouvoir réussir une prochaine fois. -- Fanchb29 (discuter) 30 mars 2020 à 01:17 (CEST)

Gloire aux nouveaux arbitres ! (quoiqu'un vieux de la vieille se soit caché parmi les 5 heureux élus) Jean-Noël Sapin (discuter) 30 mars 2020 à 01:50 (CEST)

Je m'estimerais content déjà que nous travaillions avec honneur.

Ma porte est ouverte à tous. Je vous invite à porter à mon attention tout ce qui vous semble dysfonctionner et pouvoir relever de la compétence des arbitres. Vous pouvez m'écrire sur ma page de discussion, me notifier dans vos messages, ou me joindre par courriel.--Braaark (discuter) 30 mars 2020 à 07:19 (CEST)

Félicitations aux arbitres élus. Je me réjouis qu'il y ait de nouveau cinq arbitres pour la Wikipédia en français. Bon courage à vous. O. Morand (discuter) 30 mars 2020 à 09:21 (CEST)

Félicitations à la nouvelle cuvée arbitrale ! En tant qu'admin, je me réjouis que la communauté ait à nouveau choisi de se doter d'un CAr fonctionnel ; ceci permettra régler les conflits les plus tenaces. Goodshort (discuter) 30 mars 2020 à 10:23 (CEST)

Félicitations aux élus ! --Pic-Sou 30 mars 2020 à 13:53 (CEST)

Mes félicitations même si je n'ai jamais eu l'occasion de travailler sur wp avec vous.. voilà.. Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 30 mars 2020 à 14:28 (CEST)

Le tableau des résultats comptabilise les votes neutres pourtant l'entête de la page était clair « Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 25 voix, dont 60 % d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte ». --Yanik ^B 30 mars 2020 à 15:07 (CEST)

La dernière colonne ne prend justement pas en compte les votes neutres [Pour/(Pour+Contre)]. Goodshort (discuter) 30 mars 2020 à 15:17 (CEST)

Oups. Afficher les votes neutres porte à confusion. P.S. La colonne Pour/Exprimés n'a pas les bons résultats. --Yanik ^B 30 mars 2020 à 15:39 (CEST)

Où vois-tu une erreur ? Je viens de les recalculer, ils me semblent bons. Goodshort (discuter) 30 mars 2020 à 15:59 (CEST)

@Goodshort Autant pour moi. --Yanik ^B 30 mars 2020 à 16:48 (CEST)

Félicitations aux élus --Huguespotter (discuter) 30 mars 2020 à 17:15 (CEST)

Bon courage aux élus. Lofhi (me contacter) 30 mars 2020 à 19:36 (CEST)

Merci aux élus et bon courage . — Jules* ^Discuter 30 mars 2020 à 21:55 (CEST)

Problèmes cartes

Est ce que je suis le seul à ne pas avoir accès aux "cartes externes", c'est à dire à google maps, bing map, etc, sur l'interface de visualisation des cartes ? J'ai essayé en étant non-connecté, ça ne fonctionne pas également ? Quelqu'un sait d'où cela provient ? Tarte 30 mars 2020 à 05:31 (CEST)

Idem depuis une petite semaine, — Jacques (me laisser un message) 30 mars 2020 à 08:08 (CEST)

Pareil, ça a commencé l'après-midi quand j'étais en train de relever des coordonnées :-} Athozus ^Discussion, le 30 mars 2020 à 09:45 (CEST)

En attendant la résolution du bug (dont je ne connais pas la cause), on peut passer par l'élément Wikidata de l'article. Dans Wikidata/déclaration « coordonnées géographiques », en cliquant sur les coordonnées sous le schéma, on aboutit à une page « GeoHack » contenant des liens sur plusieurs systèmes de cartes dont OpenStreetMap, Google maps, Bing Maps, etc. ; …mais parfois, ça ne fonctionne pas. Geralix (discuter) 30 mars 2020 à 14:03 (CEST)

Portail de la nationnalité des personnes britanniques à bord du Titanic

Bonjour,

J'ai remarqué que pour les personnes britanniques à bord du Titanic, au moment de leur rédaction vers 2008-2010 pour presque tous, le portail de l'Angleterre n'existait pas encore. Ainsi, les britanniques anglais du Titanic ont tous le portail du Royaume-Uni. Cependant, le portail de l'Écosse existe depuis 2006 donc par exemple William McMaster Murdoch, un britannique écossais, a le portail de l'Écosse. Ne devrait-on pas ainsi changer le portail du Royaume-Uni en portail de l'Angleterre pour les articles concernés ?

Schweiz41 (discuter) 30 mars 2020 à 10:05 (CEST)

La logique voudrait que oui. Il y en a beaucoup ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 30 mars 2020 à 11:26 (CEST)

Entre 20 et 30 je dirais. -- Schweiz41 (discuter) 30 mars 2020 à 12:58 (CEST)

Comme d'habitude, on met le portail le plus précis. Ce peut donc être le portail Angleterre si c'est pertinent, mais comme il existe aussi un portail Londres c'est peut-être ce portail qui doit apparaître si la personnalité a essentiellement vécu à Londres. Ce n'est donc pas tout à fait une question de nationalité. O. Morand (discuter) 30 mars 2020 à 13:25 (CEST)

@Schweiz41 Mieux vaudrait poser la question sur les projets associés aux portails concernés. - Cymbella (discuter chez moi) - 30 mars 2020 à 13:42 (CEST)

@Cymbella Oui sauf qu'il y a quelques mois j'ai posé une question sur la page de discussion du projet et personne ne m'a jamais répondu ; c'est pour ça que je discute plus sur le bistro car j'ai beaucoup plus de chances que quelqu'un me réponde. -- Schweiz41 (discuter) 30 mars 2020 à 18:19 (CEST)

Qui ne dit mot consent.--GrandEscogriffe (discuter) 30 mars 2020 à 19:30 (CEST)

@Schweiz41 Il y a trois ou quatre projets concernés, pas qu'un seul. - Cymbella (discuter chez moi) - 30 mars 2020 à 20:18 (CEST)

@Schweiz41 Plus urgent que la nationalité des passagers, où en êtes-vous de la recherche de sources secondaires de qualité pour votre article. L'enjeu pour WP est la création d'articles de qualité, avec ou sans label. J'ai vu six ou sept sources qui me semble-t-il ne sont pas acceptables (geni.machin, sky.com, pages perso@orange, et un total de 13 maigres références pour 17 000 octets, etc. Pouvons-nous compter sur un sourçage de qualité rapidement , la nationalité des marins attendra.... --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2020 à 20:45 (CEST)

@Pierrette13 Oui sauf que comme je l'ai dit il me faudrait ces 2 ouvrages. -- Schweiz41 (discuter) 30 mars 2020 à 21:23 (CEST)

Oui sauf que vous avez créé l'article en toute connaissance de causes (absence de sources secondaires de qualité disponibles), et que vous recopiez telles quelles des sources de peu de qualité (blog improbable, infos non recoupées, etc.), donc merci de réduire la voilure et de vous occuper de cet article en priorité, et la nationalité des marins britanniques ou non patientera, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2020 à 22:25 (CEST)

Gestion exemplaire du coronavirus à Taïwan

Bonjour à tous,

Wikipédia peut être utile à la collectivité en fournissant des clés de lecture des bonnes pratiques. C'est vrai pour la gestion de la pandémie de coronavirus. L'article Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 par pays ne mentionnait pas Taïwan, alors que l'on sait depuis le 6 mars, grâce à un article de La Croix, que sa gestion de la pandémie est exemplaire, le pays ayant tiré les leçons de l'épidémie de SRAS de 2003. J'ai donc rajouté une section « Taïwan ». Je pense qu'il serait bon de mentionner aussi Taïwan en évidence dans l'article principal Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020.

Je pense aussi qu'il faudrait créer :

• Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 à Taïwan ; >>> - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter)
• Souveraineté sanitaire (une grande part des principes actifs des médicaments sont produits à l'extérieur de la France et de l'Europe) ;
• Compétences communautaires, pour détailler les compétences de l'Union européenne.

Portez-vous bien. Pautard (discuter) 30 mars 2020 à 10:13 (CEST)

Quelles sont les sources secondaires centrées permettant de maîtriser les deux derniers articles ? Rajoutons nous encore des appels à la synthèse inédite ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2020 à 10:20 (CEST)

Hormis quelques articles de presse, je n'en vois pas pour l'instant, mais elles ne manqueront pas de venir. Il faut donc se concentrer dans un premier temps sur l'exemple taïwanais.Pautard (discuter) 30 mars 2020 à 10:29 (CEST)

Dans les leçons à prendre, il y a aussi l'exemple de Hong Kong, ci-dessous. Grasyop ^✉ 30 mars 2020 à 11:09 (CEST)

(en) James Griffiths, « Hong Kong appeared to have the coronavirus under control, then it let its guard down », sur edition.cnn.com, CNN, 23 mars 2020 (consulté le 30 mars 2020).

Il y a encore Singapour, aucun décès le 20 mars : Coronavirus : Taïwan, Hong Kong ou Singapour épargnés par l’épidémie. Portez-vous bien.Pautard (discuter) 30 mars 2020 à 11:26 (CEST)

https://www.taiwannews.com.tw/en/index Mike the song remains the same 30 mars 2020 à 11:30 (CEST)

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Je traduis le titre : « Hong Kong semblait avoir l'épidémie sous contrôle, puis elle a baissé sa garde. ». Grasyop ^✉ 30 mars 2020 à 11:37 (CEST)

OK. La leçon est que, une fois l'épidémie installée, il ne faut pas baisser la garde et sans doute lancer des campagnes massives de dépistage comme le fait l'Allemagne sur le modèle de la Corée du Sud : Pierre Cochez, « En Corée du Sud, la campagne massive de dépistage porte ses fruits », La Croix, 17 mars 2020 (consulté le 30 mars 2020).Pautard (discuter) 30 mars 2020 à 12:45 (CEST)

A mettre en corrélation avec une des anecdotes du jour : « Selon les estimations d’Angus Maddison, en 1950, le PIB par tête était deux fois plus élevé en Afrique qu’en Chine. ». Nous occidentaux avons encore parfois l'impression que l'Asie c'est le tiers monde. Mais au vu de la gestion de cette crise dans la plupart de ces pays comparés à l'Europe et aux USA, nous sommes loin derrière. Il faudra en tirer les leçons ! 2A01:CB22:17B:CE00:5CFE:B160:5ABE:984C (discuter) 30 mars 2020 à 13:07 (CEST)

Tout à fait d'accord. Depuis la chute du mur de Berlin, l'Occident a un complexe de supériorité sur le reste du monde. Vu la différence de gestion de cette crise entre l'Occident et l'Asie, j'espère que l'on va comprendre que mettre le bien commun au-dessus de l'intérêt personnel est payant. Le pape François dénonce dans Laudato si' les mythes de la modernité et notamment l'individualisme. L'Allemagne s'en sort plutôt bien en matière de taux de mortalité. Il faudra encore un peu de recul pour tirer toutes les leçons de cette crise. Portez-vous bien.Pautard (discuter) 30 mars 2020 à 13:49 (CEST)

Taiwan et la Corée se sont pris déjà une épidémie de SRAS et, pour la Corée, également une épidémie de MERS, bien plus létale que la COVID-19 : ce sont de bons entraînements grandeur nature, qui ont fait défaut au reste du monde — le SRAS, en particulier, n'a pas été si bien géré que cela en Asie à ses débuts. Leçon apprise, les gens savent à présent y porter un masque sans le réajuster en touchant leur nez et leurs yeux avec leurs doigts pleins de virus, les Occidentaux l'apprendront également — sans compter que les rues en Corée sont « un peu » plus propres qu'en Europe ou en Amérique du Nord, c'est surtout là qu'il y a du progrès à faire. Et puis, en Corée, il y a eu d'emblée des applications de géolocalisation des patients identifiés avec le virus, dont l'acceptabilité en Occident n'est pas forcément acquise.

Bref, comme plus haut, gardons-nous de sauter aux conclusions... — Bob Saint Clar (discuter) 30 mars 2020 à 16:20 (CEST)

Effectivement, la Corée du Sud a eu 185 cas de MERS avec 25 décès selon l'article de Wikipédia, alors que le virus était originaire du Moyen-Orient. Quand la France atteindra-t-elle la capacité de ce pays en tests de dépistage du coronavirus ?Pautard (discuter) 30 mars 2020 à 17:20 (CEST)

Pour Taïwan, la question est de savoir si Taïwan est reconnu par l'OMS en tant que (...). A priori non, si la Chine maintient sa doctrine d'une seule Chine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.209.235 (discuter), le 30 mars 2020 à 20:27 (CEST)

Je crois que une fois le confinement terminé, je fais faire une compilation des plus mauvaises idées lancées sur le thème : "Je crois que Wikipédia devrait...". Parce qu'entre devenir un site de conseils hygiénistes, de voyance, d'information gouvernementale ou carrément de défouloir, on a du challenge et j'ai peur qu'on oublie trop rapidement toutes ces mauvaises idées. SammyDay (discuter) 31 mars 2020 à 16:39 (CEST)

APIS

Fichier:Logo Vespa.jpg Les Italiens aiment-ils beaucoup les insectes pour désigner les marques ou les modèles ? Salut, malgré mes recherches, je ne parviens pas à déterminer si APIS est un acronyme ou non ? (A pour Automobile, P pour Palerme p-e (ou quelque chose d'approchant en italien...)??? L'article en italien n'indique rien non plus en l'état). Si qqn en sait plus...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 30 mars 2020 à 13:33 (CEST)

Comme FIAT pour Ferraille Italienne Assemblée à Turin . - Cymbella (discuter chez moi) - 30 mars 2020 à 13:44 (CEST)

Meuh non, cela veut dire "Fix It Again, Tony!". Skiff (discuter) 30 mars 2020 à 17:46 (CEST)

Azienda Palermitana Industria Siderurgica. -- Adri08 (discuter) 30 mars 2020 à 20:51 (CEST)

Il vous faut des sources, sinon vous pourriez imaginer Automobile Palermo Industria S, mais pourquoi ne serait-ce pas une simple abeille? https://it.wikipedia.org/wiki/Apis

« l'aéronef future ressemblera moins à l'oiseau qu'à l'Insecte. Au gros insecte, qui transporte allègrement sa masse si volumineuse et si lourde, relativement à l'envergure de ses ailes, et qui supplée à leur manque d'ampleur par l'extrême vivacité de leurs mouvements. Observez un de ces gros bourdons qui, sous leur cubasse d'acier bleui, pullulent à cette époque de l'année dans nos jardins. La vibration de leurs ailes est si rapide qu'elle en est invisible. Ils bondissent comme des balles, se meuvent avec aisance et souplesse contre le vent qui tient en échec l'oisillon. N'est-ce pas l'image même de la future auto aérienne? Le vol des machines humaines ressemblera moins à celui de l'hirondelle qu'à celui de l'abeille ou du frelon ; c'est celui-ci qu'il faut étudier, et non celui-là. Et puisqu' apis veut dire dire abeille, ... »

— 1906 [7].

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.209.235 (discuter), le 30 mars 2020 à 21:23 (CEST)

Décès de Wikipédien

Bonjour, je viens d'apprendre par un de ses éditeurs le décès ce 26 mars ("pas lié au COVID") de Bernard Moulin, mathématicien et linguiste, co-auteur d'une grammaire du provençal et wikipédien sous le pseudonyme Vivarés. Je ne sais pas quelle est la marche à suivre pour lui rendre hommage. Cordialement, --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 30 mars 2020 à 14:31 (CEST)

Bonjour @Jfblanc. J'ai indiqué le décès de ce contributeur () sur sa PU et sa Pdd, que j'ai protégées. Si tu le connaissais, tu peux ajouter une section sur Wikipédia:En mémoire de..., avec un hommage personnalisé. Il est aussi possible d'ouvrir un livre d'or. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 30 mars 2020 à 15:40 (CEST)

Pour info, il a une entrée wikidata et une page sur la wikipédia en occitan (où la date de décès est erronée mais je ne sais pas s'il y a une source). Triste de perdre ce contributeur croisé sur le projet:Mathématiques... --Cbyd (discuter) 30 mars 2020 à 17:31 (CEST)

Très triste. Il a effectué une correction sur un des articles auquel j'ai participé le 16 mars--Fuucx (discuter) 30 mars 2020 à 18:13 (CEST)

Utilisateur:Vivarés/Livre d'or (à sécuriser pour utilisateur enregistrés) Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 30 mars 2020 à 18:23 (CEST)

En fait cette page est à supprimer j'ai fait une mauvaise opération. La page livre d'or existe ailleurs--Fuucx (discuter) 30 mars 2020 à 18:28 (CEST)

Non en fait tout va bien--Fuucx (discuter) 30 mars 2020 à 18:30 (CEST)

Non il y a un problème. En plus l'utilisateur Omtylo a une page de discussion structurée et je ne sais pas comment on édite sur ces pages--Fuucx (discuter) 30 mars 2020 à 18:51 (CEST)

Maintenant je me dis, pour ce Wikipédien on connaissant son identité donc on a su qu'il était décédé, mais donc il y a sûrement des Wikipédiens anonymes qui sont décédés mais dont on ne peut ainsi pas être au courant... -- Schweiz41 (discuter) 30 mars 2020 à 22:38 (CEST)

Renommage d'un brouillon

Bonjour. Je viens de renommer l'un de mes brouillons en Gauche ouvrière et paysanne, le journal des renommages en fait mention mais quand je clique sur le lien la page publiée porte le titre utilisateur:Drouetj92/Brouillon4. Est-ce du à une mauvaise manipulation de ma part ou à un bug informatique ? Cordialement Drouetj92 (discuter)

J'ai eu le même problème hier. Il faut attendre quelques longues minutes et cela rentre tout seul en ordre. — Jacques (me laisser un message) 30 mars 2020 à 17:08 (CEST)

J'ai aussi rencontré ce problème, hier. --Huguespotter (discuter) 30 mars 2020 à 17:11 (CEST)

J'ai essayé d'ouvrir la page de l'article trois fois et je suis arrivé à chaque fois sur utilisateur:Drouetj92/Brouillon4 puis j'ai essayé de modifier une section et j'ai eu un message d'erreur disant que la section n'existait plus (à trois reprises aussi). Puis j'ai à nouveau essayé d'ouvrir la page et c'était OK ! — Jacques (me laisser un message) 30 mars 2020 à 17:17 (CEST)

Moi aussi, j'avais ce genre de messages hier quand je cliquais sur une section. Si c'est comme moi hier, l'url est renommé correctement. Par contre le titre visuel se renomme avec un léger décalage. Mais j'ai aucune idée pourquoi, il y a ce retard maintenant. --Huguespotter (discuter) 30 mars 2020 à 17:23 (CEST)

Merci bien!!! Drouetj92 (discuter)

Uniformisation pour le titre des autoroutes britanniques

Bonjour à tous,

J'ai remarqué que pour les autoroutes britanniques, le titre est sur le modèle « Autoroute britannique MX », ce qui n'est pas, je trouve, un très bon type de titre. D'autant plus que par le passé les autoroutes françaises étaient sur le même modèle, « Autoroute française AX » mais elles ont été renommées sur le modèle « Autoroute AX (France) » (Le nom du pays est, bien évidemment, à mettre entre parenthèses en cas d'homonymie, ce qui est très fréquent.) Ainsi, il faudrait uniformiser le titre des autoroutes britanniques, sur le modèle le plus logique, « Autoroute MX (Royaume-Uni) ». Qu'en pensez-vous ?

Schweiz41 (discuter) 30 mars 2020 à 18:17 (CEST)

Que veux dire le M, déjà ? Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 30 mars 2020 à 18:25 (CEST)

Motorway. --Milena ^{(Parle avec moi)} 30 mars 2020 à 18:59 (CEST)

Comme la A veut dire auto-route dans certains pays continentaux, par contre, il faut choisir un bon titre. Parce qu'il y a deux autoroutes "Autoroute M1 (Royaume-Uni)" (ou deux "Autoroute britannique M1") celle d'Angleterre et celle d'Irlande du Nord. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.209.235 (discuter), le 30 mars 2020 à 21:37 (CEST)

Eh oui, au bon vieux on savait écrire des titres en bon français. Aujourd'hui on croirait lire du code informatique avec toutes ces parenthèses. Marc Mongenet (discuter) 31 mars 2020 à 02:27 (CEST)

Vues des pages utilisateur

Je sais pas vous, mais moi, quand je met un message sur le Bistro, les vues de ma page augmentent. Psychologie avec ma signature ? Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 30 mars 2020 à 18:37 (CEST)

Le pic de consultation de ta page sera toujours moins douteux que pour certains... --Yelkrokoyade (discuter) 30 mars 2020 à 19:40 (CEST)--Yelkrokoyade (discuter) 30 mars 2020 à 19:40 (CEST)

Je confirme. Mais moi, c'est plus quand je crée des articles ou que je propose un article au label (sous entendu, quand c'est une conséquence de mon activité sur l'espace principal)... CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 30 mars 2020 à 20:05 (CEST)

Doute en effet. Pic "hommage" si on est optimiste ou pic "voyeur" si on ne l'est pas.--Albergrin007 (discuter) 30 mars 2020 à 20:24 (CEST)

AMHA, un peu de l'un, un peu de l'autre, un peu de recherche pour savoir de qui on parle ; ce n'est ni de l'optimisme, ni du pessimisme, mais une amorce de réflexion politique... CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 30 mars 2020 à 20:46 (CEST)

Juste après cette intervention, j'ai eu un pic à 45 vues. Oulà... Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 31 mars 2020 à 13:36 (CEST)